BOLETIN INFORMATIVO

Gene Sharp, teórico de la resistencia no violenta y fundador en 1983 del Albert Einstein Institute, en su libro “De la Dictadura a la Democracia” (From Dictatorship to Democracy); diserta acerca del uso de métodos no violentos con el fin de derrocar Dictaduras y sus Dictadores. Sin definir en ningún momento qué y porqué algo es una Dictadura y qué y porqué alguien es un Dictador; subrepticiamente, y de la manera más natural, enumera regímenes “dictatoriales”1 : las Ex repúblicas soviéticas, Alemania Oriental, Polonia, Bolivia, Birmania, China y el Tibet, entre muchos otras.

De manera sumaria, y sin que el lector tenga la más mínima posibilidad de dudar acerca de la naturaleza, origen, definición y causas de esas Dictaduras, usando datos de Freedom House (otra “Organización No Gubernamental” -ONG- dependiente de los fondos del Departamento de Estado de EEUU y de la USAID, y conformada por connotados miembros de la elite gobernante de ese país), y apelando a una sutil y elemental manipulación que pretende dar como verdaderas inobjetables, incuestionables e inmutables, interpretaciones interesadas de hechos históricos de carácter complejo; intenta contrabandear conclusiones inmediatas, demoledoras, inapelables y conclusivas: Existen Dictaduras y crueles Dictadores, y quienes se les oponen son los Demócratas; y Freedom House y el Albert Einstein Institute, entre otras “prestigiosas organizaciones independientes”, les dirá incuestionablemente qué países son libres y quienes no.

Sharp ha desarrollado y enumerado un listado de 198 métodos y procedimientos para derrocar Gobiernos.

Estos métodos se clasifican en tres grupos: a) Protesta y persuasión, b) No cooperación, y c) la Intervención. Los métodos de protesta y persuasión incluyen desfiles, marchas y vigilias (54 métodos). La No cooperación incluyen el boicot y las huelgas (103 métodos). La Intervención incluye la ocupación, el ayuno y el gobierno paralelo (41 métodos).

Aunque pueda resultar un asunto muy obvio, se debe partir del supuesto de que se está combatiendo contra un régimen dictatorial y despótico, cuyo monopolio de la violencia y de la fuerza es incuestionable. Esto es un asunto esencial en el presente análisis y su aplicación para el caso Venezuela; porque si es posible el uso de métodos represivos, arbitrarios y violentos por parte del Estado venezolano, alimentan a estos grupos militantes; mostrándose de esta manera ante la opinión pública nacional e internacional como victimas inocentes y desarmadas de un gobierno «brutal y genocida». Esta victimización se ve reforzada por la franqueza (casi cínica) de los planes e intenciones que estos grupos llevan a cabo, contribuyendo a dar una imagen de que el movimiento es espontáneo, abierto, poderoso, que no precisa del secretismo y que goza de una gran popularidad.

Símbolos de combate y caso Venezuela

En este sentido, no es extraño que en el caso Venezuela, se haya establecido una red muy amplia de sitios web, cuyo denominador común sea la palabra Resistencia. Tampoco debe resultar difícil comprender el uso del símbolo de la mano blanca abierta, en sus diferentes versiones como una forma de convencer al inconsciente colectivo acerca de las “buenas intenciones” de esos movimientos (formados principalmente por jóvenes universitarios), “genuinos”, “espontáneos”, casi infantiles: ¡vean todos: estamos desarmados, no escondemos nada!.

Resulta curioso, sin embargo, que otros movimientos “espontáneos” en el mundo también usen la misma simbología, y que también se “inspiren” en las tesis “no violentas” de Gene Sharp.

La mano blanca abierta, por evidentes razones estratégicas, luego del análisis de los grupos de inteligencia, fue sustituyendo paulatinamente a la mano cerrada en un puño.

Esto tenía dos motivaciones: 1) Convertía a los estudiantes en un movimiento “genuinamente no violento”, al “abrir” el puño cerrado y “descubrir” que no se tenían “segundas intenciones”; y 2) Distanciarse de las denuncias generalizadas de que estos grupos estudiantiles no eran más que reproducciones tropicalizadas del movimiento OTPOR! (Resistencia! en Serbio), inspirados por el Albert Einstein Institute y controlados y financiados por agencias de inteligencia de EEUU.

Es muy didáctico observar la similitud de los distintos símbolos utilizados por estos “movimientos estudiantiles espontáneos”.

No hay que perder de vista, en ningún momento, que el movimiento Resistencia en Venezuela, en sus distintas versiones o mutaciones de nombres, pretende mostrar una cara de ingenuidad política, de frescura, de victima acosada y humillada. Es vidente que no todos los jóvenes y estudiantes que participan en estos grupos y manifestaciones “de las manos blancas” son conscientes de la manipulación que están siendo objeto por parte de reconocidas agencias de inteligencia extranjeras, y sus centros estudios psicológicos y de guerra sucia. Esto es verdad también para muchos de quienes participaron en la marcha del 11 de abril de 2002 en Venezuela, que fue desviada a última hora (en forma perfectamente planificada) hacia el palacio presidencial de Miraflores y que logró derrocar (por espacio de 48 horas) al gobierno del Presidente Hugo Chávez.

Otras falsas ONG y el caso del Albert Einstein Institute

Otras “ONG” financiadas y organizadas por los EEUU y la Unión Europea, como GONG 9 en Croacia, Súmate 10 en Venezuela, y los distintos movimientos (que en realidad son uno solo) que genéricamente se denominan Resistencia –como ya se ha mencionado- también en Venezuela; son otra pequeña muestra de la injerencia de las grandes potencias en la política interna de países que no comulgan con unos supuestos y mal definidos “valores occidentales”.

Esta injerencia, insistimos particularmente en ello, se hace abierta y ampliamente a través de ONG “fachadas”, supuestamente “independientes”, utilizando nombres que evocan en el inconsciente colectivo seriedad, rigor científico, permanencia en el tiempo, altruismo. Palabras como “Instituto” (Institute en Inglés), “Libertad” (Libertity), “Paz” (Peace) han sido ampliamente usadas. Ejemplos: The Albert Einstein Institute (Instituto Albert Einstein), The Open Society Institute (Instituto de la Sociedad Abierta), Liberty Institute (Instituto Libertad), National Democratic Institute for Internacional Affaire (Instituto Nacional Democrático para los Asuntos Interna-cionales), International Republican Institute (Instituto Republicano Internacional), U.S. Institute for Peace (Instituto de Estados Unidos para la Paz), etc.

En el caso del Instituto Albert Einstein de Gene Sharp, esto resulta particularmente manipulador. Veamos, finalmente, las reveladoras palabras de Thierry Meyssan, periodista, escritor y presidente de la Red Voltaire:

“Y ¿por qué «Albert Eistein»? Se trata de un nombre que sirve para evitar las sospechas. El primer libro de Gene Sharp sobre el estudio de los métodos de Gandhi, comienza por un prefacio firmado por Albert Einstein. Pero, la obra fue redactada en 1960, cinco años después de la muerte del sabio.”

Estos movimientos de derecha hacen uso de música pesada, videos de enfrentamientos, batallas callejeras contra la policía, etc; reforzando el carácter “heroico” de su lucha y sentido de pertenencia al grupo.

Estos estudiantes de derecha se desligan estratégicamente de los partidos y figuras tradicionales de la oposición (en Venezuela, por ejemplo, no dejándolos que se suban a sus tarimas. Caso del Gobernador del estado Zulia Manuel Rosales, el ex ministro de la Defensa General Baduel, o el dirigente de AD Henry Ramos Allup); aún cuando luego de lograr sus objetivos pasen a formar parte de esos mismos partidos (como ocurrió en Serbia y otros países). Sus objetivos son inmediatos, y no poseen un “programa de gobierno”. Por esa razón son percibidos por la sociedad en general como movimientos espontáneos, “puros”, inclusive inocentes.

El nicho de esos grupos de derecha está ubicado entre los indecisos y los desilusionados. La oposición votará contra el Presidente Chávez, y los militantes bolivarianos a favor de Chávez. La diferencia entre ganar o perder, en las calles o con los votos son, precisamente, los confundidos, los débiles, los indecisos y los desilusionados

Palabras como “activa”, “resistencia”, “libertad”, forman parte de los códigos con que se identifican en la calle y en la red esos grupos estudiantiles de derecha.

El uso del puño blanco con el fondo negro, es un “préstamo”, interesado (para que pase por lo que no es); de las antiguas luchas anarquistas y del poder obrero sindicalista de ciertas regiones de Europa.

La «no violencia» y el «pacifismo» de estos grupos (que no son más que mamparas bajo las cuales se ocultan quienes incitan a los manifestantes) lo que buscan en realidad es inducir actos violentos para ser luego reprimidos; reforzando ante la sociedad y sus seguidores acusaciones contra un gobierno “represivo que coarta las libertades”.